Увольнение из органов внутренних дел: Правовая информация

Политический реализм в международных отношениях (Стэнфордская энциклопедия философии)

1.Корни реалистической традиции

1.1 Фукидид и важность силы

Как и другие классические политические теоретики, Фукидид (ок. 460 — ок. 400 до н. э.) считал, что политика связана с моральными вопросы. Самое главное, он спрашивает, насколько отношения между государствами какая мощность имеет решающее значение, также можно руководствоваться нормами справедливость. Его История Пелопоннесской войны на самом деле ни работа политической философии, ни устойчивая теория международные отношения.Большая часть этой работы, которая представляет собой частичную счет вооруженного конфликта между Афинами и Спартой, который место с 431 по 404 г. до н. э., состоит из парных выступлений персонажи, которые спорят о противоположных сторонах вопроса. Тем не менее, если History описывается как единственный признанный классический текст в международных отношениях, и если он вдохновляет теоретиков из Гоббса современным исследователям международных отношений, это потому что это больше, чем хроника событий, а теоретическая положение может быть экстраполировано из него.Реализм выражается в самом первая речь афинян, записанная в История — речь, произнесенная на дебатах, проходивших в Спарта незадолго до войны. Более того, подразумевается реалистическая перспектива. в том, как Фукидид объясняет причину Пелопоннесской войны, и также в знаменитом «Мелианском диалоге», в высказываниях сделанные афинскими посланниками.

1.1.1 Общие черты реализма в международных отношениях

Реалисты в области международных отношений подчеркивают налагаемые ограничения на политику по природе людей, которых они считают эгоистичными, и отсутствием международного правительства.Вместе эти факторы способствовать построению парадигмы международных отношений, основанной на конфликтах, в где ключевыми игроками являются государства, в которых власть и безопасность становятся главные вопросы, и в которых мало места морали. Набор предпосылок, касающихся государственных субъектов, эгоизма, анархии, власти, безопасности, и мораль, которые определяют реалистическую традицию, присутствуют в Фукидид.

(1) Человеческая природа — отправная точка классического политического реализма. Реалисты считают людей по своей сути эгоистичными и эгоистичными в той степени, в которой личный интерес превосходит моральные принципы.На дебатах в Спарте, описанных в книге I История Фукидида , афиняне подтверждают приоритет своекорыстие выше морали. Говорят, что соображения права и неправильное «никогда не отвлекало людей от возможностей возвеличивания, предлагаемого превосходящей силой »(глава 1 пар. 76).

(2) Реалисты, и особенно современные неореалисты, считают отсутствие правительства, буквально анархия , чтобы быть основным детерминант международных политических результатов.Отсутствие общего нормотворчество и принуждение к власти означает, как они утверждают, что Международная арена — это, по сути, система самопомощи. Каждое государство несет ответственность за собственное выживание и может свободно определять свое собственное интересов и преследовать власть. Таким образом, анархия приводит к ситуации в какая сила играет решающую роль в формировании межгосударственных отношений. В слова афинских посланников в Мелосе без единого авторитета которые могут обеспечивать порядок, «независимые государства выживают [только] когда они сильны »(5.97).

(3) Поскольку реалисты представляют мир государств как анархический, они также рассматривают безопасность как центральную проблему. Чтобы достичь безопасности, государства пытаются увеличить свою власть и участвовать в балансировании сил для цель сдерживания потенциальных агрессоров. Войны ведутся не позволять конкурирующим странам становиться сильнее в военном отношении. Фукидид, различая непосредственное и лежащее в основе причин Пелопоннесской войны, не видит ее истинной причины ни в одном из конкретные события, непосредственно предшествовавшие его вспышке.Он вместо этого находит причину войны в изменении распределения власть между двумя блоками греческих городов-государств: Делосской лигой, под руководством Афин и Пелопоннесской лиги под руководством руководство Спарты. По его словам, рост афинской мощи заставили спартанцев опасаться за свою безопасность и тем самым подтолкнули их в войну (1.23).

(4) Реалисты, как правило, скептически относятся к значимости морали. к международной политике. Это может привести их к утверждению, что нет место морали в международных отношениях, или что есть противоречие между требованиями морали и требованиями успешного политические действия, или что государства имеют свою собственную мораль, которая отличается от общепринятой морали, или что мораль, если она вообще применяется, просто используется инструментально для оправдания поведения государств.Ясный случай Отказ от этических норм в отношениях между государствами можно найти в «Мелианском диалоге» (5.85–113). Этот диалог касается до событий 416 г. до н. э., когда Афины вторглись на остров Мелос. В Афинские послы поставили мелианцев перед выбором: уничтожение или сдаться, и с самого начала попросил их не обращаться к правосудию, а думать только об их выживании. По словам посланников, «Мы оба знаем, что решения о справедливости принимаются человеческими обсуждения только тогда, когда обе стороны находятся под равным принуждением, но когда одна сторона сильнее, она получает столько, сколько может, а слабая должна примите это »(5.89). Быть «под равным принуждением» означает находиться под действием закона и, следовательно, подвергаться общий законодательный орган (Korab-Karpowicz 2006, 234). Поскольку такой авторитета над государствами не существует, афиняне утверждают, что в этом беззаконное состояние международной анархии, единственное право — это право более сильного доминировать над более слабым. Они явно приравнивают право вовсю и исключить соображения справедливости из чужих дела.

1.1.2 «Мелианский диалог» — первая дискуссия между реалистами и идеалистами

Таким образом, мы можем найти сильную поддержку реалистической точки зрения в заявления афинян.Однако остается вопрос, что степень их реализма совпадает с точкой зрения самого Фукидида. Хотя существенные отрывки из «Мелианского диалога», как а также другие части History поддерживают реалистичную чтения, позиция Фукидида не может быть выведена из таких выбранные фрагменты, а должны оцениваться на основе более широкий контекст его книги. Фактически, даже «Мелиан» Диалог »сам по себе дает нам ряд спорных Просмотры.

Исследователи IR обычно противопоставляют политический реализм идеализму. или либерализм, теоретическая перспектива, которая подчеркивает международный нормы, взаимозависимость между государствами и международное сотрудничество.В «Мелианский диалог», который является одним из наиболее часто встречающихся комментировал части Фукидида История , представляет классический спор между идеалистическими и реалистическими взглядами: может международная политика должна основываться на моральном порядке, вытекающем из принципов справедливости, или он навсегда останется ареной конфликтующие национальные интересы и власть?

Для мелианцев, использующих идеалистические аргументы, выбор остается между войной и подчинением (5.86). Они смелы и любят свое страна.Они не хотят терять свободу, и, несмотря на Тот факт, что они в военном отношении слабее афинян, они готовы защищаться (5.100; 5.112). Они основывают свои аргументы на призывы к правосудию, которые они связывают со справедливостью и уважают афиняне как несправедливые (5.90; 5.104). Они набожны, веря, что боги поддержат их правое дело и компенсируют их слабость, и верят в союзы, думая, что их союзники, спартанцы, которые также связаны с ними, поможет им (5.104; 5.112). Следовательно, можно выявить в речи мелианцев элементы идеалистического или либеральное мировоззрение: вера в то, что нации имеют право политическая независимость, что у них есть взаимные обязательства перед одним другой и будет выполнять такие обязательства, и что война агрессия несправедлива. Чего мелианцам все же не хватает, так это ресурсов и предвидение. В своем решении защитить себя они руководствуются больше своими надеждами, чем имеющимися доказательствами или осторожными расчеты.

Афинский аргумент основан на ключевых реалистических концепциях, таких как безопасность и власть, и не зависит от того, каким должен быть мир, но по тому, что это такое. Афиняне игнорируют любые моральные разговоры и призывают Мелианцы, чтобы посмотреть на факты, то есть признать своих военных неполноценность, чтобы учесть возможные последствия своего решения, и думать о собственном выживании (5.87; 5.101). Кажется, быть мощной реалистической логикой афинских аргументов. Их позиция, основанная на соображениях безопасности и личных интересах, на первый взгляд предполагает опору на рациональность, интеллект и дальновидность.Однако, при внимательном рассмотрении их логика оказывается серьезно ошибочной. Мелос, относительно слабое государство, не представляет реальной угрозы безопасности. им. Окончательное разрушение Мелоса не меняет курса о Пелопоннесской войне, которую Афины проиграют через несколько лет.

В истории Фукидид показывает эту силу, если она не сдерживается умеренностью и чувством справедливости, вызывает неконтролируемое стремление к большей власти. Нет никаких логических ограничений для размер империи.Опьяненный перспективой славы и богатства после завоевывая Мелос, афиняне вступают в войну против Сицилии. Oни не обращайте внимания на аргумент Мелиан о том, что соображения справедливости полезны для всех в долгосрочной перспективе (5.90). И, как афиняне переоценивают свои силы и в конце концов проигрывают войну, корыстная логика действительно оказывается очень близорукой.

Утопично игнорировать реальность силы в международном отношения, но столь же слепо полагаться только на власть.Фукидид похоже, не поддерживает ни наивный идеализм мелианцев, ни цинизм своих афинских противников. Он учит нас быть начеку «Против наивных мечтаний о международной политике», с одной стороны, и «против другой пагубной крайности: безудержный цинизм », с другой стороны (Donnelly 2000, 193). Если он может рассматриваться как политический реалист, его реализм, тем не менее, не является прообразом ни realpolitik , ни традиционного ни этика, ни современный научный неореализм, в котором моральные вопросы в основном игнорируются.Реализм Фукидида, ни аморальный ни аморальным, скорее можно сравнить с тем из Ганса Моргентау, Раймонда Арон и другие классические реалисты ХХ века, которые, хотя разумный к требованиям национальных интересов, не стал бы отрицать, что политические деятели на международной арене подчиняются моральным суждение.

1.2 Критика моральной традиции Макиавелли

Идеализм в международных отношениях, как и реализм, может претендовать на давняя традиция. Неудовлетворенные миром, каким они его нашли, идеалисты всегда пытались ответить на вопрос «что должно быть »в политике.Платон, Аристотель и Цицерон были политические идеалисты, которые считали, что существуют универсальные моральные ценности, на которых может быть основана политическая жизнь. Основываясь на работе его предшественники, Цицерон развил идею естественного морального закона, который применимо как к внутренней, так и к международной политике. Его идеи о праведности на войне получили дальнейшее развитие в писаниях христианские мыслители Августин и Фома Аквинский. в в конце пятнадцатого века, когда родился Никколо Макиавелли, идея о том, что политика, в том числе отношения между государствами, должна быть добродетельным, и что методы ведения войны должны оставаться в подчинении этические стандарты, по-прежнему преобладающие в политической литературе.

Макиавелли (1469–1527) бросил вызов этой устоявшейся морали традиции, позиционируя себя таким образом как политического новатора. В новизна его подхода заключается в его критике классического вестерна. политическая мысль как нереалистичная, и в его отделении от политики из этики. Тем самым он закладывает основы современной политики. В Глава XV . Князь , Макиавелли объявляет, что в отступая от учений более ранних мыслителей, он ищет « действительная правда вопроса, а не воображаемая.”The «Действительная истина» для него единственная истина, которую стоит искать. Он представляет собой сумму практических условий, которые, по его мнению, являются необходимы для процветания как отдельного человека, так и страны. сильный. Макиавелли заменяет древнее добродетель (мораль качества личности, такие как справедливость или сдержанность) с virtù , способность или сила. Как пророк virtù , он обещает вести как народы, так и отдельных людей к земной славе и могуществу.

Макиавеллизм — радикальный тип политического реализма. это применяется как к внутренним, так и к международным делам.Это доктрина, которая отрицает важность морали в политике и утверждает что все средства (моральные и аморальные) оправданы для достижения определенных политические цели. Хотя Макиавелли никогда не использует фразу ragione di stato или его французский эквивалент, raison d’état , в конечном итоге для него важно именно что: все, что хорошо для государства, а не этические сомнения или нормы

Макиавелли оправдывал аморальные действия в политике, но никогда не отказывался признать, что они злые.Он действовал в рамках единой традиционная мораль. Это стало конкретной задачей его Последователи девятнадцатого века разработали доктрину двойного этика: одна общественная и одна частная, чтобы подтолкнуть макиавеллианский реализм к даже дальше крайностей, и применить это к международным отношениям. От утверждая, что «у государства нет более высокой обязанности, чем поддержание самого себя », — Гегель дал этическую санкцию государственному продвижение собственных интересов и преимущества перед другими государствами (Meinecke 357).Таким образом он опрокинул традиционную мораль. Хорошо государства было извращенно истолковано как высшая моральная ценность, с расширением национальной власти, рассматриваемой как право нации и долг. Говоря о Макиавелли, Генрих фон Трейчке заявил: что государство было властью именно для того, чтобы заявить о себе как о против других столь же независимых сил, и что высший моральный Обязанность государства заключалась в укреплении этой власти. Он считал международным соглашения имеют обязательную силу только в той мере, в какой это было целесообразно для штат.Идея автономной этики поведения государства и Таким образом была представлена ​​концепция realpolitik . Традиционный отрицалась этика, а силовая политика ассоциировалась с «Высший» тип морали. Эти концепции, наряду с вера в превосходство германской культуры служила оружием с что немецкие государственные деятели с восемнадцатого века до конца Вторая мировая война оправдала свою политику завоевания и истребление.

Макиавелли часто хвалят за его разумный совет лидеров (что заставило его считаться мастером-основателем современная политическая стратегия) и за его защиту республиканской формы правительства.Конечно, есть много аспектов его мысли, которые заслуживают такой похвалы. Тем не менее, его также можно рассматривать как мыслитель, который несет главную ответственность за деморализацию Европы. Аргументы афинских послов, представленные в книге Фукидида. «Мелианский диалог» — диалог Фрасимаха у Платона. Республика , или Карнеад, которому Цицерон ссылается — все это бросает вызов древним и христианским взглядам на единство политики и этики. Однако до Макиавелли это аморальный или аморальный образ мышления никогда не преобладал в мейнстрим западной политической мысли.Это была сила и своевременность его оправдания использования зла как законного средства достижения политических целей, которые убедили многих мыслители и последовавшие за ним политические деятели. Эффекты Макиавеллистские идеи, такие как представление о том, что занятость всех возможные средства были допустимы на войне, будет видно на поля сражений современной Европы, когда массовые армии граждан сражались против друг друга до победного конца, не соблюдая правил справедливости. Противоречие между целесообразностью и моралью утратило силу в сфера политики.Концепция двойной этики, частной и общественной, что нанесло дополнительный урон традиционной этике, изобрел. Доктрина raison d’état в конечном итоге привело к политике Lebensraum , двум мировым войнам, и Холокост.

Возможно, самая большая проблема реализма в международном отношения в том, что они имеют тенденцию скатываться в свою крайнюю версию, который принимает любую политику, которая может принести пользу государству за счет другие государства, независимо от того, насколько проблематична политика с моральной точки зрения.Даже если они прямо не поднимают этических вопросов, в произведениях Вальса и многих других современных неореалистов двойная этика предполагалось, и такие слова realpolitik больше не имеют отрицательные коннотации, которые они имели для классических реалистов, такие как Ганс Моргентау.

1.3 Анархическое состояние природы Гоббса

Томас Гоббс (1588–1683) был частью интеллектуального движения, целью было освободить зарождающуюся современную науку от ограничений классическое и схоластическое наследие.Согласно классической политической философия, на которой основана идеалистическая точка зрения, люди могут контролировать свои желания с помощью разума и могут работать на благо других, даже за счет собственной выгоды. Таким образом, они оба рациональные и моральные агенты, способные различать право и неправильно и делать моральный выбор. Они также по природе своей общительны. Гоббс с большим мастерством атакует эти взгляды. Его люди, чрезвычайно индивидуалистичны, а не нравственны или социальны, «Вечное и беспокойное желание власти за властью, которое прекращается только в смерти »( Левиафан, XI 2).Поэтому они неминуемо борьба за власть. Излагая такие идеи, Гоббс вносит свой вклад в некоторые из основных концепций, лежащих в основе реалиста традиции в международных отношениях, особенно в неореализме. К ним относятся характеристика человеческой природы как эгоистической, концепция международной анархии и точка зрения, что политика, уходящая корнями в борьба за власть, может быть рационализирована и изучена научно.

Одна из наиболее широко известных концепций Гоббса — это концепция анархическое состояние природы, рассматриваемое как влекущее за собой состояние войны — и «Такая война, как каждый против всякого» (XII 8).Он выводит свое представление о состоянии войны из своих взглядов на человеческое природа и условия, в которых существуют люди. Поскольку в государстве природы нет правительства, и все пользуются равным статусом, каждый человек имеет право на все; то есть нет ограничения на поведение человека. Кто угодно может в любое время применять силу, и все должны быть постоянно готовы противостоять такой силе с помощью сила. Следовательно, движимый стяжательством, без моральных ограничений, и мотивированные бороться за дефицитные товары, люди склонны «Вторгаются» друг в друга ради выгоды.С подозрением относиться к одному другой и движимые страхом, они также могут превентивные действия и вторгаются друг в друга для обеспечения собственной безопасности. Наконец, людьми движут гордость и желание славы. Ради выгоды, безопасности или репутации, стремящиеся к власти люди будут таким образом «стремятся уничтожить или покорить друг друга» (XIII 3). В таких неопределенных условиях, когда каждый является потенциальным агрессором, война с другими — более выгодная стратегия, чем миролюбивая поведения, и нужно понять, что доминирование над другими необходимо для продолжения собственного выживания.

Гоббса в первую очередь интересуют отношения между отдельных лиц и государства, а также его комментарии об отношениях между состояний мало. Тем не менее то, что он говорит о жизни людей в естественном состоянии также можно интерпретировать как описание того, как государства существуют по отношению друг к другу. Однажды заявляет установлены, индивидуальное стремление к власти становится основой для поведение государств, которое часто проявляется в их попытки доминировать над другими государствами и народами.Государства, «за свои собственная безопасность, — пишет Гоббс, — расширяет свои владения на все отговорки об опасности и страх вторжения или помощи, которая может быть отданы захватчикам, [и] стараются изо всех сил подчинить и ослабляют своих соседей »(XIX 4). Соответственно квест и борьба за власть лежит в основе гоббсовского видения отношения между государствами. То же самое позже будет верно и для модели международные отношения развивал Ханс Моргентау, глубоко под влиянием Гоббса и принял тот же взгляд на человеческую природу.Точно так же неореалист Кеннет Вальц последует примеру Гоббса. относительно международной анархии (тот факт, что суверенные государства не подчиняется любому высшему общему суверену) как существенный элемент международные отношения.

Подчиняясь суверену, люди избегают войны всего против всего, что Гоббс связывает с естественным состоянием; однако эта война продолжает доминировать в отношениях между государствами. Этот не означает, что государства всегда воюют, а скорее, что они имеют склонность к борьбе (XIII 8).Когда каждое государство решает Само собой, применять силу или нет, война может вспыхнуть в любой момент. В достижение внутренней безопасности через создание государства является затем параллельно с состоянием межгосударственной незащищенности. Можно поспорить что если бы Гоббс был полностью последовательным, он бы согласился с представлением что, чтобы избежать этого условия, состояния должны также войти в заключают договор и подчиняются мировому суверену. Хотя идея мирового государства найдет поддержку среди некоторых из сегодняшних реалисты, это не позиция самого Гоббса.Он не предложить, чтобы общественный договор между странами был реализован, чтобы принести Конец международной анархии. Это потому, что состояние небезопасность, в которой находятся состояния, не обязательно ведет к незащищенность для своих граждан. Пока вооруженный конфликт или другой тип вражды между государствами фактически не вспыхивает, люди внутри государства может чувствовать себя в относительной безопасности.

Отрицание существования универсальных моральных принципов в отношения между государствами сближают Гоббса с макиавеллистами и последователи доктрины raison d’état .Его теория международных отношений, предполагающая независимость государства, как и независимые личности, по природе своей враги, асоциальные и эгоистичны, и что в их поведении нет моральных ограничений, представляет собой серьезный вызов идеалистическому политическому видению, основанному на человеческих общительности и концепции международной юриспруденции, которая построен на этом видении. Однако то, что отличает Гоббса от Макиавелли и связывает его больше с классическим реализмом. настаивание на оборонительном характере внешней политики.Его политическая теория не предлагает сделать что бы то ни было выгодно для государства. Его подход к международным отношениям благоразумия и миролюбия: суверенные государства, как и отдельные лица, должны быть настроен на мир, одобренный разумом.

Что Вальс и другие читатели-неореалисты произведений Гоббса иногда забывают, что он не воспринимает международную анархию как среда без правил. Предполагая, что определенные веления разума применяются даже в естественном состоянии, он утверждает, что возможны более мирные и основанные на сотрудничестве международные отношения.Он также не отрицает существования международного права. Суверенный государства могут подписывать договоры друг с другом, чтобы обеспечить правовую основу для их отношения. Однако в то же время Гоббс, похоже, осознает, что международные правила часто оказываются неэффективными в ограничении борьба за власть. Государства интерпретируют их в своих интересах, и поэтому международное право будет соблюдаться или игнорироваться в соответствии с затронуты интересы государств. Следовательно, международные отношения будут всегда иметь тенденцию быть рискованным делом.Этот мрачный взгляд на глобальный политика лежит в основе реализма Гоббса.

2. Классический реализм ХХ века

Реализм ХХ века родился в ответ на идеалистическую перспектива, которая доминировала в исследованиях международных отношений в последствия Первой мировой войны. Идеалисты 1920-1930-х гг. (также называемые либеральными интернационалистами или утопистами) преследовали цель построение мира для предотвращения нового мирового конфликта. Они видели решение межгосударственных проблем как создание уважаемого система международного права, поддерживаемая международными организациями.Этот межвоенный идеализм привел к созданию Лиги Страны в 1920 году и в пакте Келлога-Бриана 1928 года, объявившем войну вне закона и обеспечение мирного разрешения споров. Президент США Вудро Вильсон, такие ученые, как Норман Энджелл, Альфред Циммерн и Раймонд Б. Фосдик и другие выдающиеся идеалисты того времени их интеллектуальная поддержка Лиги Наций. Вместо того сосредоточение внимания на том, что некоторые считают неизбежностью конфликта между государствами и народами они предпочли подчеркнуть общие интересов, которые могут объединить человечество, и пытались обратиться к рациональность и нравственность.Для них война возникла не из эгоистическая природа человека, а скорее в несовершенных социальных условиях и политические договоренности, которые можно улучшить. Однако их идеи были уже подвергался критике в начале 1930-х годов Райнхольдом Нибуром и в течение нескольких лет Э. Х. Карром. Лига Наций, которая Соединенные Штаты так и не присоединились, и из которых вышли Япония и Германия, не смог предотвратить начало Второй мировой войны. Этот факт, возможно, больше, чем любой теоретический аргумент, произвел сильного реалиста реакция.Хотя Организация Объединенных Наций, основанная в 1945 году, все еще может быть рассматривается как продукт идеалистического политического мышления, дисциплина международные отношения находились под сильным влиянием в первые годы послевоенного периода произведениями «классических» реалистов. такие как Джон Х. Герц, Ханс Моргентау, Джордж Кеннан и Раймонд Арон. Затем, в 1950-е и 1960-е годы, классический реализм оказался под угрозой. проблема ученых, которые пытались внедрить более научный подход к изучению международной политики.В 80-е годы он уступил место другое направление теории международных отношений — неореализм.

Поскольку в рамках данной статьи невозможно представить все мыслители, внесшие вклад в развитие классический реализм двадцатого века, Э. Х. Карр и Ханс Моргентау, как пожалуй, самые влиятельные из них были отобраны для обсуждение здесь.

2.1 Вызов утопического идеализма Э. Х. Карра

В своей основной работе по международным отношениям The Twenty Years ’Crisis , впервые опубликовано в июле 1939 года, Эдвард Халлетт Карр (1892–1982) атакует идеалистическую позицию, которую он описывает как «Утопизм.Он характеризует эту позицию как включая веру в разум, уверенность в прогрессе, чувство морали честность и вера в лежащую в основе гармонию интересов. По мнению идеалистов, война — это заблуждение в ходе нормальная жизнь и способ предотвратить это — воспитывать людей в духе мира, и построить системы коллективной безопасности, такие как Лига Наций или сегодняшняя Организация Объединенных Наций. Карр бросает вызов идеализму ставя под сомнение его претензии на моральный универсализм и его идею гармонии интересов.Он заявляет, что «мораль может быть только относительной, не универсален »(19), и утверждает, что учение о гармонии интересов используется привилегированными группами «для оправдания и сохраняют свое доминирующее положение »(75).

Карр использует концепцию относительности мышления, которую он прослеживает. Марксу и другим современным теоретикам, чтобы показать стандарты, по которым политика считается продуктом обстоятельств и интересов. Его основная идея заключается в том, что интересы данной партии всегда определить, что эта партия считает моральными принципами, и, следовательно, эти принципы не универсальны.Карр отмечает, что политики для Например, часто используют язык правосудия, чтобы скрыть интересы своих стран или создавать негативные образы других людей для оправдания актов агрессии. Существование таких экземпляров моральной дискредитации потенциального врага или морального оправдания его собственная позиция показывает, утверждает он, что моральные идеи происходят от фактических политик. Политика — это не так, как хотелось бы идеалистам, основанный на неких универсальных нормах, не зависящих от интересов сторон участвует.

Если конкретные моральные нормы де-факто основаны на интересах, Аргумент Карра гласит, что в основе того, что рассматриваются как абсолютные принципы или универсальные моральные ценности. Пока идеалисты склонны рассматривать такие ценности, как мир или справедливость, как универсальны и утверждают, что их поддержка в интересах всех, Карр выступает против этой точки зрения. По его словам, универсальных ценности и универсальные интересы. Он утверждает, что те, кто ссылается на универсальные на самом деле интересы действуют в собственных интересах (71).Они думают, что то, что лучше для них, лучше для всех, и определяют свои собственные интересы с универсальными интересами мира в целом.

Идеалистическая концепция гармонии интересов основана на на представлении о том, что люди могут рационально признать, что у них есть некоторые общие интересы, поэтому такое сотрудничество возможно. Карр противопоставляет эту идею реальности конфликта интересы . По его словам, мир раздирают особые интересы разных людей и групп.В таком конфликтная среда, порядок основан на силе, а не на морали. Кроме того, сама мораль является продуктом власти (61). Как Гоббс, Карр рассматривает мораль как построенную конкретной правовой системой. это осуществляется силой принуждения. Международные моральные нормы навязывается другим странам доминирующими нациями или группами наций которые представляют себя как международное сообщество в целом. Oни придуманы, чтобы увековечить господство этих наций.

Ценности, которые идеалисты считают хорошими для всех, такие как мир, социальное справедливость, процветание и международный порядок рассматриваются Карром как всего статус-кво понятия.Силы, которые довольны статус-кво рассматривает существующее соглашение как справедливое и, следовательно, проповедовать мир. Они пытаются сплотить всех вокруг своего представления о том, что есть хороший. «Так же, как правящий класс в сообществе молится о домашних мир, который гарантирует собственную безопасность и превосходство, … так международный мир становится особым интересом преобладающих полномочия »(76). С другой стороны, неудовлетворенные власти считают такое же устройство как несправедливое, и поэтому готовьтесь к войне. Следовательно, путь обрести мир, если его нельзя просто принуждать, значит удовлетворить неудовлетворенные полномочия.«Те, кому больше всего выгодна [международная] порядок может в долгосрочной перспективе только надеяться на его поддержание, делая достаточные уступки, чтобы сделать его терпимым для тех, кто извлекает из него выгоду минимум »(152). Логический вывод, который должен сделать читатель Книга Карра — это политика умиротворения.

Карр был искушенным мыслителем. Он осознал, что логика «чистого реализма» не может предложить ничего, кроме неприкрытой борьбы за сила, которая делает невозможным любое международное общество » (87).Хотя он сносит то, что называет «текущим утопия »идеализма, он в то же время пытается построить «Новая утопия», реалистический мироустройство ( там же .). Таким образом, он признает, что людям нужны определенные фундаментальные, общепризнанные нормы и ценности, и противоречит его собственному аргументу, с помощью которого он пытается отрицать универсальность любые нормы или ценности. Чтобы сделать дальнейшие возражения, тот факт, что язык универсальных моральных ценностей может быть неправильно использован в политике для выгоды той или иной стороны, и что такие ценности могут быть только несовершенно реализовано в политических институтах, не означает, что таких ценностей не существует.Многие люди испытывают сильное желание существа, как привилегированные, так и непривилегированные, за мир, порядок, процветание и справедливость. Легитимность идеализма состоит в постоянная попытка осмыслить и отстоять эти ценности. Идеалисты терпят неудачу, если в своей попытке они не уделяют достаточно внимания реальность власти. С другой стороны, в мире чистого реализма, в все ценности основаны на интересах, жизнь превращается в не более чем силовая игра и это невыносимо.

Двадцатилетний кризис затрагивает ряд универсальные идеи, но он также отражает дух своего времени.В то время как мы может винить идеалистов межвоенного периода в их неспособности построить международные институты, достаточно сильные, чтобы предотвратить вспышку Вторая мировая война, эта книга указывает на то, что реалисты межвоенного периода были точно так же не готов к встрече с вызовом. Карр часто упоминает Германия находилась под властью нацистов, как если бы это была страна, как и все остальные. Он говорит что если Германия перестанет быть неудовлетворенной державой и «станет высший в Европе », он принял бы язык международного солидарность, аналогичная солидарности других западных держав (79).Неспособность Карра и других реалистов, чтобы признать опасную природу нацизма, и их убежденность в том, что Германия может быть удовлетворена территориальными уступок, помогли создать политическую среду, в которой последний должен был набирать силу, аннексировать Чехословакию по своему желанию и быть в военном отношении противостоял в сентябре 1939 г. только Польшей.

Теория международных отношений — это не просто интеллектуальная предприятие; это имеет практические последствия. Это влияет на наше мышление и политическая практика.С практической стороны реалисты 1930-е годы, которым Карр оказал интеллектуальную поддержку, были людьми, настроенными против система коллективной безопасности, воплощенная в Лиге Наций. Работая во внешнеполитических учреждениях того времени, они способствовал его слабости. Как только они ослабили Лигу, они проводил политику умиротворения и примирения с Германией как с альтернатива коллективной безопасности (Ashworth 46). После аннексии Чехословакии, когда провал анти-лиги реалист консерваторы собрались вокруг Невилла Чемберлена и этой политики стало ясно, они пытались восстановить ту самую систему безопасности, которая у них была ранее снесли.Те, кто поддерживал коллективную безопасность, были названы идеалистами.

2.2 Принципы реалистичности Ганса Моргентау

Ханс Дж. Моргентау (1904–1980) развил реализм в всеобъемлющая теория международных отношений. Под влиянием Протестантский теолог и политический писатель Райнхольд Нибур, а также Гоббса, он ставит эгоизм и властолюбие в центр своих картина человеческого существования. Ненасытная человеческая жажда власти, вневременной и универсальный, который он отождествляет с анимус dominandi , желание доминировать, является для него основной причиной конфликт.Как он утверждает в своей основной работе, Политика между народами: Борьба за власть и мир , впервые опубликовано в 1948 г., «Международная политика, как и всякая политика, — это борьба за мощность »(25).

Моргентау систематизирует реализм в международных отношениях на основа шести принципов, которые он включает во второе издание Политика между народами . Как традиционалист он выступает против так называемые ученые (ученые, которые, особенно в 1950-е годы пытались свести дисциплину международных отношений к раздел поведенческой науки).Тем не менее, в первом принципе он утверждает, что реализм основан на объективных законах, уходящих корнями в неизменные человеческая природа (4). Он хочет превратить реализм в теорию международная политика и политическое искусство, полезный инструмент иностранного политика.

Краеугольным камнем реалистической теории Моргентау является концепция . мощности или «проценты, определяемые в единицах мощности», что сообщает его второй принцип: предположение, что политическая лидеры «думают и действуют с точки зрения интересов, определяемых как мощность »(5).Эта концепция определяет автономию политики, и позволяет анализировать внешнюю политику независимо от различных мотивы, предпочтения, интеллектуальные и моральные качества отдельные политики. Кроме того, это основа рационального картина политики.

Хотя, как объясняет Моргентау в третьем принципе, интерес определяется как власть — универсальная категория, и действительно существенный элемент политики, с интерес или власть в разное время и в разных обстоятельствах.Его содержание и способ использования определяются политическим и культурная среда.

В четвертом принципе Моргентау рассматривает отношения между реализм и этика. Он говорит, что хотя реалисты осознают мораль значение политических действий, они также осознают напряженность между моралью и требованиями успешного политического действие. «Универсальные моральные принципы, — утверждает он, — «Не могут быть применены к действиям государств в их абстрактной универсальная формулировка, но … их нужно фильтровать через конкретные обстоятельства времени и места »(9).Эти принципы должны сопровождаться осмотрительностью, поскольку, как он предупреждает, «может быть нет политической морали без благоразумия; то есть без рассмотрения о политических последствиях, казалось бы, моральных действий » ( там же .).

Благоразумие, а не убежденность в собственных моральных или идеологических превосходство должно направлять политические действия. Это подчеркивается в пятый принцип, где Моргентау снова подчеркивает идею, что все государственных субъектов, в том числе наших, следует рассматривать исключительно как политические субъекты, преследующие свои интересы, определенные с точки зрения полномочий.Принимая эту точку зрения по отношению к своим аналогам и, таким образом, избегая идеологической конфронтации, государство могло бы проводить политику, уважающую интересы других государств, в то время как защищая и продвигая свои собственные.

Поскольку власть или интерес определяется как власть, это понятие, которое определяет политику, политика — это автономная сфера, как говорит Моргентау в его шестом принципе реализма. Его нельзя подчинять этике. Однако этика все же играет роль в политике.«Человек, который не что иное, как «политический человек» был бы зверем, потому что он будет полностью лишен моральных ограничений. Человек, который был ничем но «моральный человек» был бы глупцом, потому что он был бы полностью безрассудства »(12). Политическое искусство требует, чтобы эти двое аспекты человеческой жизни, силы и морали должны быть приняты во внимание рассмотрение.

Хотя шесть принципов реализма Моргентау содержат повторения и несоответствия, мы тем не менее можем получить от них следующая картина: Власть или интерес — центральное понятие, которое превращает политику в автономную дисциплину.Рациональные государственные субъекты преследовать свои национальные интересы. Следовательно, рациональная теория международную политику можно построить. Такой теории нет озабочены моралью, религиозными убеждениями, мотивами или идеологическими предпочтения отдельных политических лидеров. Это также указывает на то, что в во избежание конфликтов государствам следует избегать моральных крестовых походов или идеологической конфронтации и искать компромисс, основанный исключительно на удовлетворение их общих интересов.

Хотя он определяет политику как автономную сферу, Моргентау не следует макиавеллистским путем полного устранения этики из политики.Он предполагает, что, хотя люди являются политическими животные, преследующие свои интересы, они моральные животные. Лишен любой морали они опустились бы до уровня зверей или недочеловеков. Даже если он не руководствуется общечеловеческими моральными принципами, Таким образом, политическое действие имеет для Моргентау моральное значение. В конечном итоге направленный на достижение цели национального выживания, он также предполагает осмотрительность. Эффективная защита жизни граждан от вреда — это не просто насильственное физическое действие; у него есть благоразумный и моральные аспекты.

Моргентау рассматривает реализм как способ мышления о международном отношения и полезный инструмент для разработки политики. Однако некоторые из основные концепции его теории, и особенно идея конфликта как проистекающие из человеческой природы, а также из самой концепции власти, вызвали критику.

Международная политика, как и всякая политика, для Моргентау борьба за власть из-за элементарной жажды власти человека. Но рассматривая каждого человека как занятого вечным поиском власть — точка зрения, которую он разделяет с Гоббсом — является сомнительной предпосылкой.Человеческая природа не может быть раскрыта наблюдением и экспериментом. Это не может быть доказано никаким эмпирическим исследованием, а только раскрыто философией, навязанной нам как предмет веры и внушенной образованием.

Сам Моргентау укрепляет веру в человеческое стремление к власти, вводя нормативный аспект своей теории — рациональность. Рациональная внешняя политика считается «хорошей внешней политикой» (7). Но он определяет рациональность как процесс подсчета затрат и выгод всех альтернативных политик с целью определения их относительной полезность, т.е. их способность максимизировать мощность. Государственные деятели «думают и действовать исходя из интересов, определяемых как власть »(5). Только интеллектуальная слабость политиков может привести к внешней политике отклоняются от рационального курса, направленного на минимизацию рисков и максимизация выгод. Следовательно, вместо того, чтобы представлять реальный портрет человека дел, Моргентау подчеркивает стремление к власти и рациональность этого стремления и устанавливает его как норму.

Как заметили Раймон Арон и другие ученые, сила, фундаментальная концепция реализма Моргентау неоднозначна.Это может быть средством или целью в политике. Но если власть только средство для получения чего-то еще, это не определяет природу международная политика так, как утверждает Моргентау. Это не позволяет нам понимать действия государств независимо от мотивов и идеологические предпочтения их политических лидеров. Он не может служить как основа для определения политики как автономной сферы. Таким образом, принципы реализма Моргентау вызывают сомнения. «Это правда, — спрашивает Арон, — что все свой режим, проводят такую ​​же внешнюю политику »(597) и что внешняя политика Наполеона или Сталина по сути идентичны таковым Гитлера, Людовика XVI или Николая II, что не составляет больше, чем борьба за власть? «Если один ответит« да », то предложение неоспоримо, но не очень поучительно »(598).Соответственно, бесполезно определять действия состояний исключительными ссылка на власть, безопасность или национальные интересы. Международный политику нельзя изучать независимо от более широких исторических и культурный контекст.

Хотя Карр и Моргентау концентрируются в первую очередь на международных отношений, их реализм может быть применен и к внутренней политике. Чтобы быть классическим реалистом — это вообще воспринимать политику как конфликт интересы и борьба за власть, и стремление к миру, признавая общие интересы и пытаясь удовлетворить их, а не морализируя.Бернард Уильямс и Раймонд Гёсс, влиятельные представители нового политического реализма, движения в современной политической теории, критикуют то, что они называют «политическим морализмом», и подчеркивают автономию политики против этики. Однако реализм политической теории и реализм международных отношений кажутся двумя отдельными исследовательскими программами. Как отмечают некоторые ученые (Уильям Шойерман, Элисон Маккуин, Терри Нардин, Дункан Белл), те, кто вносит вклад в реализм в политической теории, уделяют мало внимания тем, кто работает над реализмом в международной политике.

3. Неореализм

Несмотря на двусмысленность и слабости, Моргентау Политика между народами стал стандартным учебником и повлиял на мышление о международной политике для поколения или так. В то же время была попытка разработать более методологически строгий подход к теоретизированию о международных отношениях. В 1950-х и 1960-х годах большой приток ученых из различных областей вошел в дисциплину международных отношений и попытался заменить «литературу мудрости» классических реалистов научными концепциями и рассуждениями (Brown 35).Это, в свою очередь, спровоцировало контратаку со стороны Моргентау и ученых, связанных с так называемой английской школой, особенно Хедли Булла, который защищал традиционный подход (Bull, 1966).

В результате дисциплина IR была разделена на два основных направления: традиционные или непозитивистские и научные или позитивистские (неопозитивистские). Позже была добавлена ​​третья нить: постпозитивизм. Традиционалисты поднимают нормативные вопросы и занимаются историей, философией и правом.Ученые или позитивисты делают упор на описательную и объяснительную форму исследования, а не на нормативную. Они заняли прочное положение в этой области. Уже к середине 1960-х годов большинство американских студентов, изучающих международные отношения, прошли обучение количественным исследованиям, теории игр и другим новым исследовательским методам социальных наук. Это, наряду с изменяющейся международной обстановкой, существенно повлияло на дисциплину.

Реалистическое предположение заключалось в том, что государство является ключевым игроком в международной политике и что отношения между государствами являются стержнем реальных международных отношений.Однако с отступлением холодной войны в 1970-х годах можно было наблюдать растущее значение международных и неправительственных организаций, а также транснациональных корпораций. Это развитие привело к возрождению идеалистического мышления, которое стало известно как неолиберализм или плюрализм. Принимая некоторые основные предположения о реализме, ведущие плюралисты Роберт Кеохейн и Джозеф Най предложили концепцию комплексная взаимозависимость , чтобы описать эту более сложную картину глобальной политики.Они утверждают, что в международных отношениях может быть прогресс и что будущее не обязательно должно быть похожим на прошлое.

3.1 Международная система Кеннета Вальца

Наиболее заметный ответ реалистов пришел от Кеннета Н. Вальца: кто переформулировал реализм в международных отношениях в новом и самобытный способ. В своей книге Теория международной политики , впервые опубликованный в 1979 году, он ответил на либеральный вызов и попытался вылечить недостатки классического реализма Ганса Моргентау с его более научным подходом, который стал известен как структурный реализм или неореализм.В то время как Моргентау основал свою теорию в борьбе за власть, которую он связал с человеческой природой, Вальс сделал попытка избежать философского обсуждения человеческой природы, и вместо этого намеревался построить теорию международной политики, аналогичную к микроэкономике. Он утверждает, что государства в международной системе похожи на фирмы в отечественной экономике и имеют те же фундаментальные интерес: выжить. «На международном уровне среда действия государств или структура их системы определяется тот факт, что некоторые государства предпочитают выживание другим целям, достижимым в краткосрочно и действовать с относительной эффективностью для достижения этой цели » (93).

Вальс утверждает, что, обращая внимание на индивидуальное состояние, и к идеологическим, моральным и экономическим вопросам, как традиционным либералы и классические реалисты совершают одну и ту же ошибку. Они не в состоянии разработать серьезный отчет о международной системе — такой, который можно абстрагироваться от более широкой социально-политической области. Вальс признает, что такая абстракция искажает реальность и пропускает многие факторов, которые были важны для классического реализма. Это не позволяют анализировать развитие конкретной внешней политики.Однако в нем есть и полезность. В частности, это помогает понять основные детерминанты международной политики. Конечно, вальс теория неореализма не может быть применена к внутренней политике. Оно не может служат для разработки политики государств в отношении их международных или внутренние дела. Его теория помогает только объяснить, почему государства ведут себя в похожими способами, несмотря на их разные формы правления и разные политические идеологии, и почему, несмотря на их рост взаимозависимость, общая картина международных отношений вряд ли изменится.

Согласно Вальцу, единообразное поведение государств на протяжении веков можно объяснить ограничениями на их поведение, которые накладываются структурой международной системы. Система структура определяется прежде всего принципом, по которому она организована, затем путем дифференциации его единиц и, наконец, распределение возможностей (мощности) по подразделениям. Анархия или отсутствие центральной власти — для Вальса упорядочивающий принцип международная система.Единицами международной системы являются состояния. Вальс признает существование негосударственных субъектов, но отклоняет их как относительно незначительные. Поскольку все государства хотят выжить, а анархия предполагает систему самопомощи, в которой каждое государство должен сам о себе позаботиться, нет разделения труда или функциональных дифференциация между ними. Хотя функционально они похожи, они тем не менее отличаются своими относительными возможностями (мощность каждый из них представляет) для выполнения одной и той же функции.

Следовательно, Вальс по-другому видит власть и поведение государства. от классиков реалистов. Для Моргентау власть была одновременно средством и конец, а рациональное государственное поведение понималось просто как курс действий, который аккумулирует наибольшую мощность. По сравнению, неореалисты полагают, что фундаментальный интерес каждого государства безопасности и, следовательно, сосредоточится на распределении власти. Что также отличает неореализм от классического реализма, так это методологическая строгость и научное самовосприятие (Guzinni 1998, 127–128).Вальс настаивает на эмпирической проверке знаний и на фальсификационизм как методологический идеал, который, как он сам допускает, может иметь только ограниченное применение в международных связи.

Распределение возможностей между штатами может варьироваться; Однако, анархия, упорядочивающий принцип международных отношений, остается без изменений. Это оказывает длительное влияние на поведение состояний, которые социализироваться в логике самопомощи. Пытаюсь опровергнуть неолиберальные идеи относительно эффектов взаимозависимости, Вальс определяет две причины, по которым анархическая международная система ограничивает сотрудничество: незащищенность и неравные выгоды.В условиях анархии каждое государство не уверено в намерениях других и боится что возможные выгоды от сотрудничества могут способствовать другим заявляет больше, чем он сам, и таким образом приводит его к зависимости от других. «Государства не добровольно ставят себя в ситуации повышенная зависимость. В системе самопомощи соображения безопасности подчинять экономическую выгоду политическим интересам ». (Вальс 1979 г., 107).

Благодаря своей теоретической элегантности и методологической строгости, неореализм стал очень влиятельным в дисциплине международные отношения.По мнению многих ученых, Моргентау реализм стал рассматриваться как анахронизм — « интересный и важный эпизод в истории размышлений о предмет, несомненно, но вряд ли можно рассматривать как серьезный вклад строго научной теории »(Уильямс 2007, 1). Однако, первоначально получив большее признание, чем классический реализм, неореализм также вызвал резкую критику количество фронтов.

3.2 Возражения против неореализма

В 1979 году Вальс писал, что в ядерный век международная биполярная система, основанная на двух сверхдержавах — США и Советский Союз — был не только стабильным, но и, вероятно, сохранится (176–7).С падением Берлинской стены и последующим Распад СССР этот прогноз оказался неверным. В биполярный мир оказался более ненадежным, чем большинство реалистичных аналитики предполагали. Его конец открыл новые возможности и вызовы связанные с глобализацией. Это заставило многих критиков утверждать, что неореализм, как и классический реализм, не может адекватно объяснить изменения в мировой политике.

Новые дебаты между международными (нео) реалистами и (нео) либералами больше не занимается вопросами морали и человеческой природы, но в той степени, в которой поведение государства находится под влиянием анархической структура международной системы, а не институты, обучение и другие факторы, способствующие сотрудничеству.В своей книге 1989 года International Институты и государственная власть , Роберт Кеохейн принимает вальс акцент на теории системного уровня и его общее предположение, которое утверждает — эгоистичные актеры, рационально преследующие свои цели. Однако, Используя теорию игр, он показывает, что состояния могут расширить восприятие своих интересов через экономическое сотрудничество и участие в международные институты. Таким образом, модели взаимозависимости могут влиять на мировая политика. Кеохан призывает к системным теориям, которые могли бы лучше справляться с факторами, влияющими на взаимодействие с государством, и с изменение.

Критические теоретики, такие как Роберт У. Кокс, также обращают внимание на предполагаемое неспособность неореализма справиться с изменениями. По их мнению, неореалисты берут конкретный, исторически определенный, основанный на государстве структура международных отношений и считать ее универсальной действительный. Напротив, критические теоретики считают, что анализируя взаимодействие идей, материальных факторов и социальных сил, можно понять, как возникла эта структура, и как она может со временем поменяю. Они утверждают, что неореализм игнорирует как исторический процесс, в ходе которого формируются идентичности и интересы, и разнообразные методологические возможности.Это узаконивает существующий статус-кво стратегических отношений между государствами и учитывает научный метод как единственный способ получения знаний. Это представляет собой запретительную практику, интерес к господству и контроль.

В то время как реалисты озабочены отношениями между государствами, в центре внимания для критических теоретиков — это социальная эмансипация. Несмотря на их различия, критическая теория, постмодернизм и феминизм все решают с понятием государственного суверенитета и предвидят новые политические сообщества, которые были бы менее изолированными по сравнению с маргинальными и бесправные группы.Критическая теория выступает против государственной исключение и отрицает, что интересы граждан страны имеют приоритет над чужими. Он настаивает на том, чтобы политики должны уделять столько же внимания интересам иностранцев, сколько они к соотечественникам и предвидит политические структуры за пределами национальное государство-крепость. Постмодернизм ставит под сомнение претензии государства на то, чтобы быть законным центром лояльности людей и его право устанавливать социальные и политические границы. Он поддерживает культурные разнообразие и подчеркивает интересы меньшинств.Феминизм утверждает что реалистическая теория демонстрирует мужское предубеждение и защищает включение женщины и альтернативных ценностей в общественную жизнь.

Поскольку критические теории и другие альтернативные теоретические точки зрения ставят под сомнение существующий статус-кво, ставят знания в зависимость от власти и делают упор на формирование идентичности и социальные изменения, они не являются традиционными или непозитивистскими. Их иногда называют «рефлективистами» или «постпозитивистами» (Weaver 165), и они представляют собой радикальный отход от неореалистических и неолиберальных «рационалистов» или «позитивистов». теории международных отношений.Конструктивисты, такие как Александр Вендт, пытаются навести мост между этими двумя подходами, с одной стороны, серьезно относясь к существующей государственной системе и анархии, а с другой — сосредоточивая внимание на формировании идентичностей и интересов. Противодействуя неореалистическим идеям, Вендт утверждает, что самопомощь не следует логически или случайно из принципа анархии. Он социально сконструирован. Идея Вендта о личности и интересы социально сконструированы заслужил свою позицию ярлык «Конструктивизм».Следовательно, по его мнению, «Самопомощь и политика силы — это институты, а не существенные особенности анархии. Анархия — это то, что из нее делают государства »(Wendt 1987 г. 395). Нет единой логики анархии, а скорее несколько, в зависимости от ролей, с которыми себя идентифицируют государства, и каждый Другие. Власть и интересы основаны на идеях и нормах. Wendt утверждает, что неореализм не может объяснить изменения в мировой политике, но его нормальный конструктивизм может.

Аналогичный вывод, хотя и сделанный традиционным способом, делается от теоретиков-непозитивистов английской школы (Международного общества подход), которые подчеркивают как системные, так и нормативные ограничения на поведение государств.Ссылаясь на классический взгляд на человека как личность, которая в своей основе социальна и рациональна, способна сотрудничая и извлекая уроки из прошлого опыта, эти теоретики подчеркивают, что государства, как и отдельные лица, имеют законные интересы, которые другие могут признать и уважать, и что они могут признать общие преимущества соблюдения принципа взаимности в их взаимоотношения (Джексон и Соренсен 167). Следовательно, говорится могут связывать себя договорами с другими государствами и развивать общие значения с другими состояниями.Следовательно, структура международного Система не является неизменной, как утверждают неореалисты. Это не перманентная гоббсовская анархия, пронизанная опасностью войны. An анархическая международная система, основанная на чисто силовых отношениях между участники могут превратиться в более сплоченную и миролюбивую международную общество, в котором поведение государства определяется общими ценностями и норм. Практическим выражением международного сообщества являются международные организации, которые поддерживают верховенство закона в международные отношения, особенно ООН.

4. Заключение: предостерегающий и меняющий характер реализма

Непреднамеренное и досадное последствие дискуссии о неореализм — это неореализм и большая часть его критики (с заметное исключение из английской школы) было выражено абстрактно научно-философские термины. Это сделало теорию международная политика почти недоступна для непрофессионала и разделил дисциплину международных отношений на несовместимые части.В то время как классический реализм был теорией, направленной на поддержку дипломатической практики и предоставления руководства, которому должны следовать стремясь понять и справиться с потенциальными угрозами, сегодня теории, связанные с различными грандиозными картинами и проектами, плохо подходит для выполнения этой задачи. Это, пожалуй, основная причина, почему возобновился интерес к классической реализм, и особенно в идеях Моргентау. Скорее, чем считаться устаревшей формой донаучной реалистической мысли, вытесненный неореалистической теорией, его мышление теперь считается более сложный и более актуальный, чем ранее признанные (Williams 2007, 1–9).Он неудобно помещается в ортодоксальная картина реализма, с которой он обычно ассоциируется.

В последние годы ученые подвергли сомнению преобладающие рассказы о четкие теоретические традиции в дисциплине международного связи. Фукидид, Макиавелли, Гоббс и другие мыслители подлежат повторной экспертизе как средство оспаривания преобладающих использование их наследия в дисциплине и изучение других линий передачи и ориентации. Моргентау прошел аналогичный процесс переосмысление.Ряд ученых (Хартмут Бер, Мюриэль Козетт, Амелия Хит, Шон Моллой) подтвердили важность его мысли как источника изменений для стандартной интерпретации реализма. Мюриэль Козетт подчеркивает критическое значение Моргентау реализм выражается в его стремлении «говорить правду власть »и« разоблачать притязания власти на истину и мораль », а также в его склонности отстаивать разные притязания в разное время (Cozette 10–12). Она пишет: «Моргентау придает первостепенное значение защите человеческой жизни и свободы и составляет« непревзойденный стандарт этики », который всегда должен вдохновлять научные исследования» (19).Это показывает гибкость его классического реализма и раскрывает его нормативные предположения, основанные на продвижении универсальных моральных ценностей. Хотя Моргентау предполагает, что государства являются акторами, ориентированными на власть, он в то же время признает, что международная политика была бы более пагубной, чем она есть на самом деле, если бы не моральные ограничения и действие международного права (Behr and Heath 333).

Еще один путь к развитию реалистической теории международных отношений предлагает основополагающая работа Роберта Гилпина Война и перемены в мировой политике .Если бы эта работа заняла большее место в научных исследованиях в области IR, вместо бесплодных теоретических дебатов, мы были бы лучше подготовлены сегодня «к быстрой смене власти и геополитическим переменам» (Wohlforth, 2011 505). Мы смогли бы объяснить причины великих войн и длительных периодов мира, а также создания и ослабления международного порядка. Еще одно направление — применение новых научных открытий в социальных науках. Доказательством этого является, например, недавняя работа Александра Вендта Quantum Mind and Social Science .Новый реалистический подход к международной политике может быть основан на органическом и целостном мировоззрении, вытекающем из квантовой теории, идее эволюции человека и растущем осознании роли человека в эволюционном процессе (Korab-Karpowicz 2017).

Таким образом, реализм — это больше, чем статичная аморальная теория, и ее нельзя размещены исключительно в рамках позитивистской интерпретации международного связи. Это практическая и развивающаяся теория, которая зависит от фактического исторические и политические условия, и в конечном итоге судят по их этических норм и их важности для принятия разумных политических решения (Morgenthau 1962).Реализм также служит полезным предостережением роль. Он предостерегает нас от прогрессизма, морализма, законничества и прочего. ориентации, которые теряют связь с реальностью личных интересов и сила. С этой точки зрения возрождение неореализма 1970-х годов также можно интерпретировать как необходимую поправку к чрезмерно оптимистичной либеральной вере в международное сотрудничество и изменения в результате взаимозависимость.

Тем не менее, когда он становится догматическим, реализм не может выполнять свою надлежащую функцию.Оставаясь застрявшим в государственно-ориентированном и чрезмерно упрощенная «парадигма», такая как неореализм и отрицая возможность какого-либо прогресса в межгосударственных отношениях, это превращается в идеологию. Его упор на силовую политику и национальную интерес может быть использован для оправдания агрессии. Следовательно, это должно быть заменены теориями, которые лучше учитывают драматические меняющаяся картина мировой политики. К его просто отрицательному, предупредительная функция, необходимо добавить положительные нормы.